О взыскании 62 301 рубля ущерба

79009_702106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-9855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-15029/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоприборСенсор» (далее – общество; является правопреемником ООО «ТеплоприборЮнит») к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) о взыскании 62 301 рубля ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Абдрахманова М.М., Южно-Уральская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель», Министерство

финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что сотрудником службы судебных приставов истцу причинен вред следствие необоснованного снятия с авиарейса должностного лица (директора ООО «Теплоприбор-Юнит» Маркина П.Н) истца; при этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда Маркина П.Н. из Российской Федерации признано незаконным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.11.2013; указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с незаконным ограничением выезда Маркина П.Н. за пределы Российской Федерации, подтвержден представленными в дело доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что причинении истцу убытков по вине ответчика, о наличии причинноследственной связи между незаконными действиями судебного приставаисполнителя по вынесению постановления от 30.07.2013 о временном ограничении выезда Маркина П.Н. за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий для ООО «Теплоприбор-Сенсор» в виде убытков в размере 62 301 рубля.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации