Дело № А40-70858/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_703851

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТОН» (г. Ревда) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-70858/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТОН» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2013 № 909 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2015 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью

«Внешторгбизнес» по поставке комплекса инженерно-технических систем, а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, среди которых: отсутствие материальнотехнических ресурсов и основных средств, необходимых для реального осуществления операций по поставке сложного технического оборудования; отрицание лицом, значащимся руководителем, причастности к деятельности этого юридического лица; не отражение выручки от данной сделки в налоговой отчетности контрагента и, как следствие, неуплата соответствующих налогов в бюджет.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы бухгалтерских документов, учитывая недостоверность сведений, указанных в первичных документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации