О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (г. Благовещенск, далее – инспекция, налоговый орган) от…

79017_711474

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-9889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2014 по делу № А04-7852/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (г. Благовещенск, далее – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 № 12-48/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 01.08.2013 № 15-07/1/78,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 30.09.2012. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 270 125 рублей начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами – Хэйхэйской торговоэкономической компанией с ограниченной ответственностью «ЛуХао» и обществом с ограниченной ответственностью «Инсервис».

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установили, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения ею вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Тараскиной Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации