Дело № А40-102946/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79008_716828

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-102946/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, далее – общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением с общества на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном за неисполнение исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Полагая, что требование исполнительного листа, обязывающее заявителя возвратить в конкурсную массу взыскателя денежные средства, неправомерно отнесено к имущественным и, следовательно, исполнительский сбор исчислен неверно, общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Часть 3 статьи 112 названного Закона устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения должникоморганизацией исполнительного документа неимущественного характера - в размере пятидесяти тысяч рублей.

Признавая законность оспариваемого обществом постановления, суды, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания неисполненного исполнительного документа, подтвердили имущественный характер последнего.

Ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12 отклоняется, поскольку она сформулирована в отношении государственной пошлины, которая, в отличие от исполнительского сбора, не предполагает исчисление в зависимости от стоимости взыскиваемого (возвращаемого) имущества.

Ссылка общества на необоснованное применение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на власти и подчинении, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды руководствовались содержащимся в ней понятием предмета «имущественных отношений», а не характера взаимоотношений субъектов по поводу этого предмета, как полагает общество.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост