Дело № А12-15115/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_716616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-11318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу № А12-15115/2014, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным отказа администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) в допуске Общества к торгам, оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1, по лотам №№ 11, 12, 13, 14, 15; об обязании признать Общество участником торгов по указанным лотам и провести торги с его участием.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального права, просит признать судебные акты по настоящему делу незаконными, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: вывод судов трех инстанций о том, что отсутствие в заявке указания на категорию земель и вид разрешённого использования не позволяет идентифицировать земельные участки, на которые претендует Общество, является несостоятельным; указание в заявке кадастрового номера земельного участка и его адрес являются достаточным, поскольку позволяет надлежаще идентифицировать приобретаемый земельный участок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (организатор торгов) 25.03.2014 в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее - постановление № 808) в газете муниципального района «Вестник» и в областной газете «Волгоградская Правда» опубликовала извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на пять лет.

Общество подало заявку на участие в торгах по лотам № 11, 12, 13, 14, 15.

Комиссия по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или права на заключение договоров аренды земельных участков по рассмотрению заявок (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения заявки Общества 28.04.2014

приняла решение об отказе в допуске к участию в торгах по указанным лотам, ссылаясь на подпункт «б» пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением № 808 (далее – Правила).

Считая отказ в допуске к торгам незаконным, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов наряду с документами, перечисленными в данном пункте Правил, также и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил претендент не допускается к участию в торгах в том случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив статью 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10 и 15 Правил, суды пришли к выводу о том, что Обществу было правомерно отказано в допуске к участию в торгах в связи с неполным указанием в заявке наименования предмета торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенный вывод арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева