Дело № А76-18888/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_716812

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-11363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по делу № А76-18888/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Каслинского муниципального района (далее – Администрация), выразившегося в не подписании направленных 22.01.2014 актов приема-передачи недвижимого имущества, об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2012 № 356, подписать направленные в адрес Администрации акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, перечисленных в названном приказе, а также об обязании Администрации обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области с заявлением о регистрации

перехода из федеральной в муниципальную права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.12.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение 19.01.2015 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2015 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение не приложило документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а поскольку Учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 18.02.2015 возвратил апелляционную жалобу.

Учреждение 13.04.2015 повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2015 возвратил Учреждению его апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу данной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.04.2015 и постановление от 11.06.2015, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока и принятия жалобы к производству.

Податель жалобы указывает следующее: необоснован вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; первоначально апелляционная жалоба подана в пределах предусмотренного частью 2 статьи 321 АПК РФ срока; предельные сроки для подачи жалобы не истекли.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации

выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу Учреждения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения от 16.12.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: поскольку решение в полном объёме изготовлено 16.12.2014, срок апелляционного обжалования истёк 16.01.2015 (рабочий день); Учреждение обратилось с апелляционной жалобой 13.04.2015, то есть пропустив установленный срок на обжалование почти на три месяца; уважительных причины пропуска срока не приведено; тот факт, что Учреждение подавало ранее апелляционную жалобу с нарушением установленным процессуальным законодательством требований, не является уважительной причиной пропуска срока; Учреждение, жалоба которого была оставлена без движения, не устранило недостатки, а после возвращения первоначальной жалобы обратилось с новой жалобой только спустя полтора месяца, не указав, по каким причинам не могло обратиться с жалобой в срок.

Арбитражный суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и оставил определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, поэтому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева