Дело № А56-50648/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79019_718363

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-11687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кудрина Сергея Андрияновича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу № А56-50648/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Сергей Андриянович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 29.06.2009 № 530 и 531 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Чарт», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Московское, д. 15, оф. 6, ОГРН 1024701895184, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Чарт», Полянина Светлана Львовна, Будкин Олег Владимирович, Кондратьева Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, признаны недействительными оспариваемые решения инспекции; суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за ГРН 2094716013423 и 2094716013434. Кудрину С.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1600 руб.

Кудрин С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с инспекции 90 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда первой инстанции изменено и с инспекции в пользу Кудрина С.А. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Кудрин Сергей Андриянович, не согласившись с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, наличие корпоративных разногласий в ООО «Чарт», не зависящих от регистрирующего органа, объем оказанных услуг, и сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав на обоснованный, отвечающий критерию разумности и подлежащий взысканию с регистрирующего органа указанный размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы о необоснованном снижении суммы расходов не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции и окружным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кудрину Сергею Андрияновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина