Дело № А40-111927/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_723210

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-11444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-111927/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «САВВА» (далее – общество «САВВА») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – строительная компания) и Рубцову Владимиру Александровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 6 к договору аренды от 21.03.2012 № 2, о признании незаключенным акта приема-передачи документов от 21.02.2014, о взыскании со строительной компании 13 570 505 руб. долга и 800 079,08 руб. неустойки, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 108 731 478 руб., из которых: 98 808 978 руб. – стоимость неотделимых улучшений, 9 922 500 руб. – обеспечительный платеж,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «САВВА» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 6 к договору аренды от 21.03.2012 № 2, о взыскании со строительной компании денежных средств в размере 14 370 584 руб. 08 коп., в том числе 13 570 505 руб. основного долга по договору аренды от 21.03.2012 № 2 и 800 079 руб. 08 коп. неустойки отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе строительная компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа признал, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска общества «САВВА» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 6 к договору аренды от 21.03.2012 № 2, о взыскании со строительной компании денежных средств в размере 14 370 584 руб. 08 коп., в том числе 13 570 505 руб. основного долга по договору аренды от 21.03.2012 № 2 и 800 079 руб. 08 коп. неустойки сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем отменил принятые судебные акты в этой части.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации