Дело № А40-143194/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_725624

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-13122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (Британские Виргинские Острова, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-143194/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.3015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-М» (Иркутская область, г. Иркутск, далее – общество «Проминвест-М») о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 30557 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (город Москва, далее – регистрирующий орган) о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, об обязании регистрирующий орган внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) подлежит признанию фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующим юридическим лицом) и исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Судами установлено, что общество «Радуга» отвечало одновременно всем признакам недействующего юридического лица, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение от 28.03.2014 о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица – общества «Радуга». В соответствии с положениями Закона о регистрации запись об исключении общества «Радуга», как прекратившего свою деятельность, внесена в реестр 21.07.2014.

Общество «Проминвест-М» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на несоответствие действий регистрирующего органа требованиям Закона о регистрации и нарушение его прав как кредитора общества «Радуга». К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед», являющаяся конкурсным кредитором общества «Проминвест-М» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А40-7155/2011).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав фактические обстоятельства дела и основываясь на правильном применении положении статей 21, 22 Закона о регистрации, пришли к выводу о соблюдении регистрирующим органом в отношении общества «Радуга» процедуры исключения из реестра и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судебными инстанциями установлено, что в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из реестра общества «Радуга» как недействующего юридического лица.

Вывод судов о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм Закона о регистрации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о том, что общество «Радуга» не отвечает признакам недействующего юридического лица, о допущенных судом первой инстанции нарушениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судебных инстанции.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова