О взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 44 992 рублей

79017_725595

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-13748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (Красноармейский район, х. Трудобеликовский) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (о распределении судебных расходов) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу № А32-18570/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество, заявитель) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 44 992 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 требования общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 992 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 32 992 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015, определение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 31.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании – обществу «Д 2», суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 11 постановления от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» пришел к выводу, что работник управляющей компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «МичуринаТрудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации