О признании незаконными постановлений от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и…

79022_728530

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-6096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 по делу № А33-7111/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" (г. Красноярск, далее – общество "Красводстрой") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ( г. Красноярск, далее – УФССП по Красноярскому краю) о взыскании судебных расходов в сумме 162 380, 21 руб. по делу № А33-7111/2014 , по заявлению общества "Красводстрой" к судебному приставуисполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне (г. Красноярск, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДНТ "Отдых" (г. Красноярск),

установил:

общество "Красводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на

имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника; о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя по постановлению о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконными постановления от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем и обязал судебного приставаисполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства общества "Красводстрой" о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и заявления общества "Красводстрой" о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Красводстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 162 380, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, с УФССП по Красноярскому краю в пользу общества "Красводстрой" взыскано 162 380, 21 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 изменено. С УФССП по Красноярскому краю в пользу общества "Красводстрой" взыскано 73 581 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015, общество "Красводстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов на услуги представителя в отсутствие предоставления другой стороной доказательства, подтверждающего чрезмерность этих расходов. Одновременно заявитель ссылается на произвольное снижение апелляционным судом размера судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив объем и содержание представленных заявителем документов, сложность дела и время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, а также учитывая то, что часть заявленных требований, в удовлетворении которой судами отказано, была необоснованной, сделал вывод о взыскании в пользу общества "Красводстрой" судебных расходов в размере 73 581 руб.

Данный вывод суда поддержал суд кассационной инстанции, указав, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах, является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая доводы заявителя о непредставлении судебным приставомисполнителем доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов и произвольном снижении их размера, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью, и суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов