Определение ВС РФ от 20.10.2015 № 5-КГ15-133

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ15-133 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуркина И М к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС № 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по кассационной жалобе Чуркина И М на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город­ ского суда от 2 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Чуркина И.М. - Терешкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представи­ телей ИФНС № 31 по г. Москве - Денисаева М.А., Силиваниковой И.В., Пешкина И.Н. и представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - Сидоровой О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

Чуркин И.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС № 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж, в по­ рядке наследования. В обоснование иска указал, что решением Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 4 июня 1969 г. его

отцу Чуркину И.М., как инвалиду, проживающему в квартале и имеюще­ му автомашину с ручным управлением, за счет собственных средств было разрешено строительство капитального боксового гаража за магазином, кор­ пус по улице. В 1975 году Чуркин М.В. за счет своих денеж­ ных средств построил капитальный боксовый гараж № общей площадью кв.м, который эксплуатировал до августа 1995 года. 14 августа 1995 г. Чуркин М.В., умер. Истец является единственным наследником Чуркина М.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе и на указанный гараж. Поскольку при жизни Чуркин М.В. право собственности на гараж не оформил, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на на­ следство на спорный гараж. В связи с чем истец просил признать за ним пра­ во собственности на спорное имущество в порядке статей 218, 1152 Граж­ данского кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­ лам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуркин И.М. ставит вопрос об отмене состо­ явшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба Чуркина И.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, воз­ ражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состо­ явшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за­ коном публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ис­ полкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 4 июня 1969 г. разрешено строительство капитальных боксовых гаражей за магази­ ном, корпус № по улице для инвалидов, проживающих в квартале № и имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управле-

нием. Пунктом 2 данного решения было предусмотрено, что строительство гаражей должно быть осуществлено за счет средств владельцев мотоколясок и автомашин с ручным управлением в соответствии с прилагаемым списком (л.д. 8).

Приложением к данному решению Исполкома являлся список инвали­ дов, имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением, где под пунктом 1 значился Чуркин М.В. - инвалид 2 группы, проживающий по ул.

, и имеющий автомашину марки « » (л.д. 9).

Построенный Чуркиным М.В. гараж представляет собой согласно экс­ пликации Профсоюзного ТБТИ отдельно строящее кирпичное здание площа­ дью кв.м (л.д. 10, 11, 22).

14 августа 1995 г. Чуркин М.В. умер (л.д. 52).

Наследником после его смерти является его сын Чуркин И.М., приняв­ ший наследство в установленном законом порядке в виде квартиры по ул.

, а также автомашины (л.д. 63, 64), о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж нота­ риусом отказано ввиду отсутствия оформленного при жизни наследодателем права на данное строение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из то­ го, что ни земельный участок, предоставленный для установки гаража инва­ лидом, ни построенный на данном земельном участке гараж в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем земельный участок под гаражом был выделен отцу истца Чуркину М.В. во временное пользование для разме­ щения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной автомашины « » с ручным управле­ нием, которая принадлежала конкретному лицу - Чуркину М.В. При этом суд указал на то, что сам по себе факт владения и пользования земельным участ­ ком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока, не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у на­ следника по закону после смерти его владельца Чуркина М.В., поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным уча­ стком под гараж.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда пер­ вой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существен­ ным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском Чуркин И.М. просил признать за ним право собственности на гараж по улице в в порядке насле­ дования после смерти отца Чуркина М.В., указав в качестве ответчиков

ИФНС № 31 по г. Москве и Префектуру ЗАО г. Москвы, ссылаясь на поло­ жения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского про­ цессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального ко­ декса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского про­ цессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к су­ дебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного пра­ воотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому опреде­ ление возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинает­ ся с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает во­ прос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, выте­ кающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содейст­ вующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспер­ тах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу была привлече­ на ИФНС № 31 по г. Москве, представитель которой в судебном заседании 7 октября 2014 г. ссылался на то, что налоговый орган не является надлежа­ щим ответчиком по делу (л.д. 43).

Кроме того, в судебном заседании 2 декабря 2014 г. представителем от­ ветчика Префектуры ЗАО г. Москвы - Сидоровой О.А. заявлялось ходатай­ ство о привлечении к участию в деле Департамента имущества г. Москвы (л.д. 74).

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Россий­ ской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по

вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство о привлечении в дело Департамента имущества г. Москвы судом не обсуждалось и в нарушение положений статьи 166 Граж­ данского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено без учета мнения лиц, участвующих в деле, и без указания мотивов отказа.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП (в редакции от 13 октября 2015 г.) «Об утвер­ ждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Моск­ вы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящи­ мися на территории города Москвы, государственная собственность на кото­ рые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполь­ зования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства г. Моск­ вы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту ин­ тересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбит­ ражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной вла­ сти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном по­ рядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организаци­ ях.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории города Москвы, то именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся надлежащим ответчиком по предъ­ явленному иску.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы ни при подго­ товке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по суще­ ству к участию в деле привлечен не был.

Поскольку суд, установив по делу обстоятельства и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу без привлечения Де­ партамента городского имущества г. Москвы и постановил решение об отка­ зе в иске без учета его позиции по существу спора, то решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотре­ ние в связи с существенным нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­ решить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мос­ ковского городского суда от 2 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи