Дело № А60-48070/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_729826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-13031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее - общество "СУАЛ") к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург, далее - Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) о признании недействительным предписания от 31.07.2014 № 189-1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СУАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании приказа от 21.07.2014 № 749 в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "СУАЛ" на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 № 253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2014 и обществу "СУАЛ" выдано предписание 31.07.2014 № 189-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (сульфатно-содовая смесь) на территории открытого склада бокситов с представлением подтверждающих документов (копий платежных документов) в срок до 21.10.2014.

Не согласившись с предписанием от 31.07.2014 № 189-1, общество "СУАЛ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что отходы солей (сульфатно-содовая смесь) являются отходами, имеют 4 класс опасности и образуются в производственном процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема; на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатносодовой смеси; склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением и ввиду отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси является сверхлимитными

отходами, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16, части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно указали, что на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания указанная партия отходов, хранящаяся на открытом складе бокситов, не имела статуса продукта/сырья и общество "СУАЛ" не представило документального подтверждения реальности совершенной сделки (никакой объем смеси реально покупателю не передан), оказания надлежащей услуги по хранению смеси и что порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов