Дело № А40-113039/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_733465

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-14207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс РУС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу № А40-113039/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс РУС» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.02.2014 № 05-15/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по мнению заявителя, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций связано с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по выполнению индивидуальным

предпринимателем Кондрашовой А.Ю. комплекса услуг в целях организации семинаров, тренингов, конференций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реальности выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Судами установлено, что Кондрашова А.Ю. является работником материнской компании; денежные средства, поступившие на счет контрагента, обналичивались; договоров с иными организациями на выполнение схожих услуг у Кондрашовой А.Ю. не имелось; представленные в обоснование понесенных затрат первичные документы имели существенные противоречия, являлись идентичными и не отражали реальной информации, то есть имели формальный характер.

Анализ представленных доказательств показал, что все организованные конференции проводились силами самого общества.

Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные договоры заключены с контрагентом в отсутствие деловой цели.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,

принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гриндекс РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации