О признании недействительным требования от 18.03.2013 № 7814

79017_733218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-13754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МичуринаТрудобеликовский» (Краснодарский край, х. Трудобеликовский) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу № А32-20228/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению закрытого акционерного общества «МичуринаТрудобеликовский» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 18.03.2013 № 7814,

установила:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования от 18.03.2013 № 7814.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 27 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов при вынесении обжалуемых постановлений в результате неправильного применения ими норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судами заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Д2», которое являлось представителем налогоплательщика в суде, выполняя функции единоличного исполнительного органа налогоплательщика, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае представление ООО «Д2» интересов общества в суде равно представлению самого налогоплательщика своих интересов при рассмотрении судом заявления о признании недействительным требования инспекции.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не

подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «МичуринаТрудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации