Дело № А33-7916/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_737177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-7468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу № А33-7916/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска о признании недействительным решения от 04.03.2014 № 034 006 14 РВ 0000283 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 331 138 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 032 рублей 6 копеек и штраф в сумме 66 227 рублей 65 копеек, установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 04.03.2014 № 034 006 14 РВ 0000283 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере

331 138 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 032 рублей 6 копеек и штраф в сумме 66 227 рублей 65 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что осуществленные обществом своим сотрудникам выплаты по компенсации расходов по аренде жилья на новом месте жительства являются составной частью заработной платы этих сотрудников, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с указанными выводами пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные выплаты по компенсации расходов по аренде жилья были произведены обществом своим сотрудникам из других регионов и указанные выплаты предусмотрены локальным актом общества – «Положение о мобильном персонале», а обязанность общества по возмещению этих расходов также отражена в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, принимая во внимание, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, суды пришли к выводу, что указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали недействительным решение пенсионного фонда в оспариваемой части и удовлетворили заявленные обществом требования. При этом суды признали неправомерным решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 271 855 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисленных в связи с превышением предельной величины базы для начисления страховых взносов, поскольку база для начисления страховых взносов в данном случае отсутствовала.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права.

Вместе с тем, при изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008.

Учитывая изложенное, приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов