О признании недействительными решений от 26.09.2014 № РКТ-10412000-14/000261 о классификации товара № 2, оформленного обществом по ДТ № 10412060/190914/0013102

79020_740985

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-14442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" (г. Красноярск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу № А55-29338/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 по тому же делу заявлению общества к Самарской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 26.09.2014 № РКТ-10412000-14/000261 о классификации товара № 2, оформленного обществом по ДТ № 10412060/190914/0013102,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, Единой "Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, учитывая, что бланк решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в гр.7 содержит все сведения о товаре, необходимые и достаточные для его идентификации для таможенных целей и отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС 25.09.2014 № РКТ-1412000-14/000261 и присвоении товару № 2 кода ТН ВЭД 6904900000 - "Кирпичи строительные,

блоки для полов, камни керамические несущие или для заполнения балочных конструкций и аналогичные изделия из керамики: - прочие", ставка пошлины 16,7%.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества, в том числе о том, что судебные акты вынесены без учета заключения от 09.01.2015 № 001-12/14, выданного автономной некоммерческой организацией "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", подписанного В.П. Пикаловым, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Пиротек" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации