О признании недействительным пункта 2 приказа от 17.06.2014 № 182 «Об утверждении бухгалтерской отчетности и отчета руководителя федерального казенного предприятия…

79021_742934

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-14950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» от 01.10.2015 № 01-09/683 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-150979/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по тому же делу по заявлению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о признании недействительным пункта 2 приказа от 17.06.2014 № 182 «Об утверждении бухгалтерской отчетности и отчета руководителя федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого приказа Росалкогольрегулирования. При этом суды исходили из того, что перечисленная предприятию сумма возмещенного ущерба, причиненного Российской Федерации, не может быть отнесена к прибыли предприятия, поскольку указанные денежные средства получены не вследствие осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Ущерб от незаконного использования товарных знаков причинен именно Российской Федерации, являющейся получателем дохода в счет компенсации суммы ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков, и

полученные предприятием денежные средства должны быть переданы в доход федерального бюджета.

Ссылка предприятия на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2015 № 117 «О передаче федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» исключительных прав на товарные знаки на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» судами отклонена, поскольку указанное постановление вынесено после принятия Росалкогольрегулированием оспариваемого приказа и опровергает наличие прав собственности заявителя на товарные знаки.

Суды указали, что Росалкогольрегулированием не нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и иных перечисленных заявителем актов, ввиду отсутствия самого факта вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия путем издания оспариваемого приказа, поскольку в данном случае, Росалкогольрегулированием обществу дано указание на перечисление в бюджет Российской Федерации денежных средств, не принадлежащих этому обществу.

На момент издания оспариваемого приказа спорные товарные знаки находились в собственности Российской Федерации, в связи с чем установленная в рамках уголовного дела сумма ущерба подлежала перечислению именно в федеральный бюджет.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина