Дело № А45-16362/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_744049

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-15108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК» (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу № А45-16362/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2014 № 72855 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 8 847 458 рублей и решения от 11.04.2014 № 54 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.01.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года инспекцией был установлен факт отсутствия у налогоплательщика права на возмещение указанного налога в сумме 8 847 458 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям приобретения нежилых помещений у общества с ограниченной ответственностью «Магнат-НСК» (далее – контрагент, ООО «Магнат-НСК»).

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество было получено в собственность контрагентом налогоплательщика как залоговым кредитором в результате заключения договора от 04.03.2013 с предприятием-банкротом – ООО «Сеть магазинов «Квартал» (далее – должник).

Согласно условий названного договора, ООО «Магнат НСК» как залогодержатель по договору цессии от 16.05.2011 № 1, заключенному между ООО «Магнат НСК» (цессионарий) и ОАО «Сбербанк России» (цедент), принимает имущество должника, не проданного на повторных торгах в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая данный спор, апелляционный суд указал, что в настоящем случае подлежит применению подпункт 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в силу положений которого операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение контрагентом общества налогового законодательства, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от должника при принятии залогового имущества в качестве залогового кредитора, а также аффилированность налогоплательщика и его контрагента, которая в данном случае подтверждает наличие у общества сведений об указанных нарушениях контрагента, суды пришли к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, принимая первичные учетные документы от ООО «Магнат НСК», действовало как недобросовестный налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у общества правовых оснований для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации