Дело № А53-32242/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_745642

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-11395 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Нанули Ервантовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-32242/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Нанули Ервантовна (далее – предприниматель Нестеренко Н.Е.) к Министерству транспорта Ростовской области (далее – Минтранспорта Ростовской области) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от 06.08.2014 № 15.4/1193 на транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный номер К 260 ТВ, 161 RUS, обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный номер К 260 ТВ 161 RUS.

Установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем Нестеренко Н.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что спорный автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак К 260 ТВ 161RUS, относится к категории М1, подкатегории G, обладает всеми признаками легкового такси и отличается от остальных транспортных средств категории М1 (без обозначения буква G) лишь повышенной проходимостью, в связи с чем пришли к выводу о

том, что отказ министерства по сути означает запрет на осуществление коммерческих перевозок пассажиров транспортными средствами категории М1 повышенной проходимостью, что является необоснованным и не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обязания Минтранспорта Ростовской области выдать предпринимателю Нестеренко Н.Е. истребуемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на указанное транспортное средство, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство, которым предприниматель намеревался осуществлять коммерческую перевозку пассажиров легковым такси, оборудовано системой спутниковой навигации в соответствии с требованиями, установленными для данного вида транспортных средств.

При этом судами указано на то, что предприниматель не лишен права повторно обратиться в Минтранспорта Ростовской области с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

Довод заявителя о том, что судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривался совсем другой, не заявленный им вопрос, является необоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Нестеренко Нануле Ервантовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина