О признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области

79018_745325

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-15119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (пос. Горенка) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 по делу № А54-134/2014 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) от 28.10.2013 № 2.7-09/330 дсп в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 год с суммы затрат по ремонту ж/д пути в размере 895 785,91 рублей, налога на прибыль с суммы затрат по ремонту ж/д пути за 2011 год на сумму 995 317,69 рублей и за 2010, 2011 год в части процентов по займу на сумму 60 749,60 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным.

Суд округа вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования всех юридически значимых обстоятельств, и применения к установленным обстоятельствам норм материального права, подлежащих применению.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора,

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов