О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №206-КП5-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н. при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ад­ министративное дело по кассационной жалобе заявителя Цириса В.И. на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2014 г., которым отменено решение Западно-Сибирского ок­ ружного военного суда от 14 мая 2014 г. по заявлению Цириса В И о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, со­ держание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Цириса В.И. в обоснование доводов кассационной жа­ лобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. частично удовлетворено заявление Цириса В.И., в котором он просил присудить компенсацию в размере рублей за нарушение права на су-

допроизводство в разумный срок по рассмотренному гражданскому делу.

Цирису В.И. присуждена компенсация в размере рублей с взы­ сканием указанной суммы с Министерства финансов Российской Федерации, а в присуждении компенсации в большем размере отказано. Судом также взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу заяви­ теля судебные расходы на сумму рублей копеек.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного воен­ ного суда от 26 августа 2014 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2014 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Феде­ рации от 9 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рас­ смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе заявитель, утверждая о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его требований по подан­ ной им апелляционной жалобе, в которой не содержалось требование об от­ мене решения суда первой инстанции, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в окружной военный суд.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 2 декабря 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 9 июня 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба зая­ вителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены су­ щественные нарушения норм процессуального права, что выразилось в сле­ дующем.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 г. Цирис В.И. обра­ тился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ ко­ мандира о предоставлении ему части отпуска. Последнее судебное постанов­ ление по данному делу принято 4 октября 2013 г., в связи с чем общая про­ должительность судопроизводства по делу составила 2 года 11 месяцев.

При этом длительность судебного разбирательства в период с 6 декабря 2012 г. по 16 июля 2013 г., как правильно установил суд, не отвечала требо­ ваниям разумного срока ввиду необоснованного возвращения гарнизонным военным судом апелляционных жалоб заявителю.

Оценив обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда и поведение заявителя и других участников процесса, продол­ жительность судопроизводства, а также категорию рассматриваемого дела - реализацию права на отдых военнослужащего, воспитывающего детей без супруги, суд пришел к выводу о нарушении права заявителя на судопроиз­ водство в разумный срок.

Не соглашаясь с данным выводом, окружной военный суд в обоснова­ ние указал, что производство по делу в данный период осуществлялось в со­ ответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Такой вывод суда апелляционной инстанции на законе не основан.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключе­ нием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоя­ тельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо от­ сутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по испол­ нению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что дело, как было ус­ тановлено судом, не представляло правовой и фактической сложности для разрешения, заявитель не был виновен в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства в установленный судом период, а также важности рассматриваемого дела для интересов Цириса В.И., и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, Судебная коллегия находит, что общая продолжительность судопроизводства по делу разумной не являлась.

При таких данных вывод суда первой инстанции о праве Цириса В.И. на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является правильным. В связи с этим, а также исходя из положений ст. 328 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учиты­ вая требования Цириса В.И., обстоятельства дела, по которому было допу­ щено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для зая­ вителя, обоснованно установил, что требуемая им сумма является чрезмер­ ной и правомерно определил размер компенсации равным рублям, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принял решение о возмещении заяви­ телю судебных расходов в размере рублей копеек.

Таким образом, решение Западно-Сибирского окружного военного су­ да от 14 мая 2014 г. по заявлению Цириса В.И. является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе­ дерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2014 г. по делу по заявлению Цириса В И от­ менить, оставить в силе решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2014 г. по заявлению Цириса В.И.

Председательствующий ТВ. Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк