О признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД МВД России по Новокузнецкому району от 25.12.2014 № 42ПЮ 000032 о привлечении к ответственности, предусмотренной…

79018_760785

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД15-15657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаринова Алексея Николаевича (г. Новокузнецк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу № А27-47/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаринова Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД МВД России по Новокузнецкому району от 25.12.2014 № 42ПЮ 000032 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

как следует из судебных актов, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статьи 12.31.1), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие),

выраженное в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами правил подведомственности.

При рассмотрении спора суды исходили из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (аналогичное разъяснение содержится в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При указанных обстоятельствах суды признали, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из жалобы не следует, что предприниматель обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабаринову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов