О признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Оренбургской области по рассмотрению заявлений учреждения и выдаче уведомлений от 15.05.2014 № 3/5-1354 об…

79022_760691

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-17918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу № А47-6934/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 по тому же делу, по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга-2" (Оренбургская область, город Орск, далее – учреждение) к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области (Оренбургская область, город Оренбург, далее – УМВД России по Оренбургской области) о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Оренбургской области по рассмотрению заявлений учреждения и выдаче уведомлений от 15.05.2014 № 3/5-1354 об отказе в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему; от 30.05.2014 № 3/5-1434 об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, учреждением 29.07.2014 получена лицензия на право оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию.

До получения лицензии на оказание образовательных услуг, учреждение обратилось в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему.

По результатам рассмотрения заявления, УМВД России по Оренбургской области составлены заключения об отказе в выдаче лицензии и разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, учреждению направлено уведомление от 15.05.2014 № 3/5-1354 о рассмотрении заявления и отказе в выдаче лицензии с указанием на части 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".

Уведомлением от 30.05.2014 № 3/5-1434 учреждению отказано в выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, также с указанием на части 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".

Полагая, что отказ противоречит положениям Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ, где указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, в уведомлениях не указаны причины для отказа и отказ в получении оружия препятствует осуществлению основного вида деятельности организации, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что процедура рассмотрения заявления проведена в установленном законом порядке, уведомление об отказе в выдаче лицензии от 15.05.2014 № 3/5-1354 и уведомление об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте от 30.05.2014 № 3/5-1434 соответствуют форме, утвержденной приказами МВД России от 11.05.2012 № 501 и от 25.06.2012 № 627 и основания, по которым отказано в выдаче лицензии и разрешения учреждением по существу не оспариваются, заключения по результатам рассмотрения заявлений, содержащие причины для отказов не обжаловались, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденным приказом МВД России от 11.05.2012 № 501, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, утвержденным приказом МВД России от 25.06.2012 № 627, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебнотехнический центр "Кольчуга-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга-2" ( ИНН 5614065231, ОГРН 1135658024985) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов