О возмещении судебных расходов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 205-КГ15-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Хорняк Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании ад­ министративное дело по кассационной жалобе заявителя Захарченко Н.В., сменившей после вступления 6 февраля 2015 г. в брак фамилию на Горянина Н.В. (далее - Горянина Н.В.) на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение СевероКавказского окружного военного суда от 22 апреля 2015 г. по заявлению Горяниной Н В о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержа­ ние судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 г. Горяниной Н.В. отказано в удовлетворении заявления ввиду добро­ вольного удовлетворения начальником Федерального государственного ка­ зенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспе­ чения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Югрегионжилье») требований об отмене решения жилищного органа о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по

договору социального найма.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 де­ кабря 2014 г. частично удовлетворено заявление Горяниной Н.В. о взыскании в ее пользу с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В пользу заявителя судом взыскано рублей, а в взыскании осталь­ ной суммы в размере рублей отказано.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военно­ го суда от 22 апреля 2015 г. определение отменено, вопрос разрешен по су­ ществу с принятием решения об отказе Горяниной Н.В. в удовлетворении за­ явления.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотре­ ния в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Горянина Н.В., указывая на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции взыскать в ее пользу судебные расходы и необоснованное уменьшение судом первой инстанции подлежащей взыска­ нию суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, просит судебные ак­ ты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 25 августа 2014 г. Горянина Н.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Не согласившись с этим решением, заявитель оспорила его в судебном порядке, однако в судебное заседание начальник ФГКУ «Югрегионжилье» представил другое решение от 2 октября 2014 г. об отмене оспариваемого решения от 25 августа 2014 г., что явилось основанием для отказа судом пер­ вой инстанции в удовлетворении заявления.

После этого Горянина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмеще­ нии судебных расходов, которые состояли из уплаченной ею государствен­ ной пошлины в размере 200 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг представителя - рублей, проезд к месту проведения судебных заседаний - рублей, оформление доверенности - рублей, заверение копий документов - рублей, оплата получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - рублей).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в обоснова­ ние указал, что оспариваемое решение жилищного органа добровольно отме­ нено должностным лицом после обращения заявителя в суд, в связи с чем понесенные заявителем расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ, подлежат воз­ мещению в разумных пределах.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, окруж­ ной военный суд пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия отказа представителя Горяниной Н.В. от заявления после добровольного восстанов­ ления заинтересованным лицом прав заявителя у суда не имелось предусмот­ ренных законом оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истолковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взы­ скиваются с ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 113 Кодекса админист­ ративного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска являет­ ся правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных рас­ ходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в за­ висимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия су­ дебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взыска­ нию с ответчика.

При таких данных вывод суда первой инстанции о праве Горяниной Н.В. на возмещение судебных расходов является правильным, в связи с чем, а также исходя из положений ст. 328 Кодекса об административном судопро­ изводстве Российской Федерации апелляционное определение подлежит от­ мене.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пре­ делах, расходы представителя заявителя по проезду в суд для устранения не­ достатков заявления, выявленных судьей при его принятии к производству суда, возмещению не подлежат, а средства, затраченные на получение вы­ писки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся.

Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заяви­ телю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных за­ седаниях, суд обоснованно установил, что требуемая ею сумма по оплате ус­ луг представителя является чрезмерной и правомерно определил их размер равным рублям.

По основаниям, изложенным в определении суда, правильным является решение и в части уменьшения расходов на стоимость проезда представителя

заявителя в суд в день подачи повторного заявления с учетом устраненных недостатков, которые были указаны судьей при оставлении первоначального заявления без движения.

Вместе с тем, отказывая Горяниной Н.В. в отнесении к издержкам, свя­ занным с рассмотрением дела, расходов на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд не учел, что предоставление в суд этой выписки было обусловлено тре­ бованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтвер­ ждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в данном случае - отсутствие в ее собственности жилых помещений, что яв­ ляется одним из оснований для постановки гражданина на жилищный учет.

При таких данных расходы на получение заявителем выписки из еди­ ного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. по заявлению Горяниной Н.В. подлежит измене­ нию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе­ дерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2015 г. по делу по заявлению Горяниной Н В отменить.

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декаб­ ря 2014 г. по заявлению Горяниной Н В изменить, увели­ чить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федерального ка­ зенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Горяниной Н.В., на ) рублей.

В остальном определение гарнизонного военного суда оставить без из­ менения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Крупнов

Судьи: О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин