Дело № А73-1386/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_765492

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-18579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу №А73-1386/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» (г. Комсомольск-на-Амуре) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела (г.Комсомольск-на-Амуре) о признании незаконными действий при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Барышева Евгения Анатольевича, Барышевой Марины Валентиновны, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансовоконсультационная компания «Дальюст» (далее – общество «ДЮФК «Дальюст») отказано в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

(далее – Управление Росреестра) о признании незаконными его действий.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДЮФК «Дальюст» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона №122-ФЗ регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Установив при рассмотрении спора, что основанием для принятия Управлением Росреестра решения от 29.01.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на общество «ДЮФК «Дальюст» квартиры по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3,

зарегистрированной на праве собственности за Барышевым Е.А., послужило не представление последним в регистрирующий орган нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение квартиры в собственность общества, а решение от 03.03.2015 принято на основании обязательного для исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-наАмуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суды пришли к выводу о соответствии указанных решений нормам вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах, указав на обоснованность принятых регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суды отказали обществу «ДЮФК «Дальюст» в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 обществу «ДЮФК «Дальюст» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансовоконсультационная компания «Дальюст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания

«Дальюст» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова