Дело № А32-4711/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_775227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-19739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чиркова Александра Сергеевича (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-4711/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению гражданина Чиркова Александра Сергеевича (далее – Чирков А.С.) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (Краснодарский край, далее – инспекция), выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Чиркова А.С., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Орбита», при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (Краснодарский край, далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «АйТиПи» (Ростовская область),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А324711/2015, заявление Чиркова А.С. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 решение суда первой инстанции от 24.04.2015 и постановление суда

апелляционной инстанции от 02.09.2015 отменены и заявление Чиркова А.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129- ФЗ) инспекция совершила все предусмотренные действия, приняв решение об отказе в государственной регистрации изменений, заявленных Чирковым А.С.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями – регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (исключение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), пришел к выводу, что, в данном случае заявитель фактически оспаривал законность решения от 28.01.2015 об отказе в государственной регистрации. В рассматриваемом случае суды фактически разрешили вопрос о законности этого решения в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, названным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом.

Суд кассационной инстанции признал, что при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и не применили подлежащие применению нормы процессуального права, поэтому оставил без рассмотрения заявление Чиркова А.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации в вышестоящий регистрационный орган.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Чиркову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова