О признании недействительным решения от 29.09.2014 по делу № Е-1601/14 в части пунктов 2, 3

79017_775835

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-20159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу № А40-2916/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 по делу № Е-1601/14 в части пунктов 2, 3,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе ФСИН России ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФСИН России (заказчик, заявитель) на основании статей 71 и 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обратилась в ФАС России с заявлением о согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку подрывных машинок с единственным

участником электронного аукциона, размещенного на официальном сайте Правительства России.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о согласовании заявителю возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ФКП «КЗТМ» по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Также указанным решением действия заявителя, выразившиеся в невключении в условия спорного контракта фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком условий контракта, признаны нарушением положений частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суды исходили из системного толкования Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и пришли к выводу о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации