Дело № А41-11449/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_775919

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ16-2603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 № А41- 11449/2013,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 № А41-11449/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано

не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции получено им 04.02.2016.

Оценив приведенные Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области причины пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 № А41-11449/2013 восстановить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков