Дело № А14-17376/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_781469

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-18515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив жалобу Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (г. Воронеж, далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу № А14-17376/2014 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 586-з от 19.12.2014 и предписания от 19.12.2014 № 02-16/5411.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «ДОМОС», «Мост-Сервис», «Дорсервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.10.2015 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, надзорная жалоба передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждением на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 3+050 автомобильной дороги А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецк в Липецкой области».

В связи с отказом в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ввиду непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона и аукционной документацией, общество «ДОМОС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло оспариваемое решение, согласно которому жалоба данного участника признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также антимонопольный орган выдал предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок и пересмотра заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Несогласие с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе являются законными и обоснованными, поскольку заявка общества не содержала сведений относительно конкретных показателей используемого при проведении подрядных работ материала, что следует расценивать как ее несоответствие закону и аукционной документации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что заказчик, указав в аукционной документации, что используемые при запрашиваемых работах товары должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов, не определил их конкретные показатели.

Вместе с тем, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. В рамках рассматриваемого спора конкретных показателей заказчик не указал, а возложил эту обязанность на участника закупки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, произведя анализ установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 24, 33, 64 Федерального закона № 44-ФЗ, согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией положений действующего законодательства и отказал в удовлетворении требований учреждения.

Доводы учреждения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации