Дело № А12-1083/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_782342

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-18968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламист» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу № А12-1083/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписаний Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) от 15.12.2014 № 1236 и 1237 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ивин Николай Николаевич, товарищество собственников жилья «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Нью-Тон», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурнореставрационная мастерская Тихонова», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в ходе проверки исполнения требований и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда Департамент выявил факт самовольной установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции на крыше дома № 8 по Комсомольской ул. Волгограда (акты от 15.12.2014 № 1649 и от 15.12.2014 № 1650).

Департамент выдал Обществу предписания от 15.12.2014 № 1236 и 1237 о демонтаже самовольно установленной конструкции.

Общество, ссылаясь на то, что у Департамента отсутствовали законные основания для вынесения данных предписаний, поскольку спорные конструкции не принадлежат Обществу, не являются рекламой и на их размещение не требуется получение разрешения, а также на то, что предписания выданы с процессуальными нарушениями, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения части 2 статьи 65, статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2.1.12 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда,

утвержденного Решением от 24.12.2010 № 40/1251 Волгоградской городской Думы, пунктов 5.1, 5.6 Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденных Решением от 06.03.2013 № 73/2206 Волгоградской городской Думы, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными. Суды исходили из следующего: оспариваемые предписания выданы компетентным лицом при наличии к тому законных оснований (самовольная установка и эксплуатация рекламораспространителем - Обществом рекламной конструкции на крыше дома в отсутствие надлежащих документов – разрешения и договора с собственником); процессуальных нарушений при выдаче спорных предписаний Департаментом не допущено; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество какие-либо обязанности, либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева