Об обязании управления перерегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадку установки получения водорода и кислорода методом электролиза…

79020_782769

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-19359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научноисследовательский институт химических источников тока-2" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу № А57-1892/2015, по заявлению закрытого акционерного общества "Научноисследовательский институт химических источников тока-2"(г. Саратов, далее - общество "НИИХИТ-2") к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (г. Саратов, далее – управление)

о признании незаконным бездействия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Завод Автономных Источников Тока" (г. Саратов, далее - ПАО "Завод АИТ")

установил:

общество "НИИХИТ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неперерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадки установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды" (регистрационный номер А51-01053-0005), "Склада сырья № 1" (регистрационный номер А51-01053-0003), "Склада сырья № 2" (регистрационный номер А51-01053-0004) с присвоением им IV класса опасности; в неисключении из государственного реестра опасных

производственных объектов "Здания административного (площадки лифтового хозяйства)" (регистрационный номер А51-01053-0001); об обязании управления перерегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадку установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды" (регистрационный номер А51-01053-0005), "Склад сырья № 1" (регистрационный номер А51-01053-0003), "Склад сырья № 2" (регистрационный номер А51-01053-0004) с присвоением им IV класса опасности; исключить из государственного реестра опасных производственных объектов "Здания административного (площадки лифтового хозяйства)" (регистрационный номер А51-01053-0001).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в неперерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадки установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды" (регистрационный номер А51-01053-0005), "Склада сырья № 1" (регистрационный номер А51-01053- 0003), "Склада сырья № 2" (регистрационный номер А51-01053-0004); а также в нерассмотрении вопроса об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов "Здания административного (площадки лифтового хозяйства)" (регистрационный номер А51-01053-0001).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, общество "НИИХИТ-2" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, эксплуатируемые обществом "НИИХИТ-2" опасные производственные объекты (Площадка лифтового хозяйства рег. номер А51- 01053-0001, дата регистрации 13.07.2000; Склад сырья № 1 рег. номер А51- 01053-0003, дата регистрации 18.07.2006; Склад сырья № 2 рег. номер А51- 01053-0004, дата регистрации 18.07.2006; Водородно-кислородная станция рег. номер А51-01053-0005, дата регистрации 01.11.2006), зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации А51-01053, выданным 29.11.2011 Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору.

Общество "НИИХИТ-2" обратилось в управление с заявлением от 08.12.2014 № 18/4429 о перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (Площадка лифтового хозяйства; Склад сырья № 1; Склад сырья № 2; Водородно-кислородная станция) в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ и исключении из государственного реестра опасных производственных объектов административного здания (площадка лифтового хозяйства).

Управлением регистрация опасных объектов (площадка установки получения водорода и кислорода, склад сырья № 1 и склад сырья № 2, здание административное (площадка лифтового хозяйства)) приостановлена.

Причины приостановления регистрации указаны в письме управления от 18.12.2014.

Письмом № 05.1-25/2944 от 11.02.2015 управление сообщило, что процедура перерегистрации остановлена, в том числе ввиду неполной идентификации опасных веществ.

Полагая, что оснований для неперерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, с присвоением им IV класса опасности, а также для неисключения административного здания (площадки лифтового (хозяйства) у управления не имелось, общество "НИИХИТ-2" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что общество "НИИХИТ-2" осуществило идентификацию не в полном объеме, не представило всех необходимых материалов соответствия опасных объектов IV классу опасности и у управления имелись законные основания для неперерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадка

установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды", "Склада сырья № 1" и "Склада сырья № 2" с присвоением им IV класса опасности путем приостановления исполнения государственной функции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приложениями № 1, 2 к нему, постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371"О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 № 1371, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению Государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "НИИХИТ-2", апелляционный суд указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что идентификация опасных веществ заявителем произведена с нарушениями, на недоказанность управлением опасности указанных веществ, имеющихся на производстве заявителя, на отсутствие доказательств, характеризующих расстояние между опасными объектами общества "НИИХИТ-2" и ПАО "Завод АИТ".

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что общество "НИИХИТ2" представило в регистрирующий орган документы, согласно перечню, установленному Административным регламентом, и у управления не имелось оснований для неперерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадки установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды", "Склада сырья № 1" и "Склада № 2" с присвоением им IV класса опасности, а также для неисключения из государственного реестра опасных производственных объектов административного здания (площадки лифтового хозяйства).

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что содержащиеся сведения в представленных материалах характеризуют вещества лишь по токсилогическим показателям и не дают полной оценки потенциальной опасности вещества при его использовании. В представленных материалах идентификации содержатся сведения только частичного исследования веществ и у управления имелись законные основания для неперерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадка установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды", "Склада сырья № 1" и "Склада сырья № 2" с присвоением

им IV класса опасности путем приостановления исполнения государственной функции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова