Дело № А12-22902/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_782459

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-2409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 по делу № А12-22902/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по снятию с нежилого помещения общей площадью 129,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв. м, литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, д. 20д, обременения (ограничения) права в виде договора аренды с Таранцевой Т.А. от 01.07.2013 № 2324, При участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Радеж», Краснова Владимира Александровича, Ситчихина Юрия Аркадьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку действиям регистрирующего органа, который располагал данными о наличии зарегистрированного договора субаренды и акта приема-передачи от 01.07.2013, подписанного между субарендодателем и субарендатором при отсутствии доказательств возврата объекта субаренды, с учетом Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку основанием для внесении записи об обременении № 34-34-01/173/2014-38 являлся договор субаренды, имеющий определенные условия и срок, тогда как заявитель считает, что указанная запись должна быть сохранена на основании заключения нового договора аренды, имеющего аналогичные (существенные) условия, а также состав лиц, права которых и в пользу которых обременяются, но с иным сроком аренды (в пределах оставшегося срока субаренды).

Судами первой и апелляционной инстанции не исследована допустимость сохранения такой записи об обременении при заключении нового договора.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков