О признании недействительным решения

79018_783321

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 по делу № А42- 9863/2014 по заявлению товарищества собственников жилья «Заводской городок» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании недействительным решения, установил:

товарищество собственников жилья «Заводской городок» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – инспекция) от 30.09.2014 № 22-юр в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 562 896 рублей; налога на прибыль в сумме 3 816 084 рублей, доначисления пеней в размере

1 037 445,71 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 150 825 рублей, 763 217 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 562 896 рублей, налога на прибыль в размере 3 816 084 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней и санкций, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 150 825 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном включении в состав доходов товарищества сумм, перечисленных собственниками помещений в 2011-2012 годах на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, для оплаты коммунальных платежей.

Доводы жалобы инспекции о том, что, средства, поступившие товариществу от собственников жилья в оплату коммунальных услуг, целевыми поступлениями не являются, в связи с чем, подлежат налогообложению в общем порядке, отклоняются как противоречащие пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов