Дело № А57-21558/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_784225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафрана Константина Павловича от 28.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 по делу № А57-21558/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шафрана Константина Павловича (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 23.04.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2014 № 1848 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 2 511 046 руб. 37 коп., в том числе: налогов на сумму 1 637 102 руб. 55 коп., пени в размере 336 039 руб. 10 коп., штрафов в размере 537 905 руб. 02 коп., от 14.11.2014 № 2811 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а

также электронных денежных средств в сумме 68 149 руб. 85 коп., в том числе пени в сумме 68 149 руб. 85 коп.

Установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения от 23.04.2014 № 9 в части доначисления земельного налога за 2010 - 2011 годы в сумме 1 120 108 руб. 72 руб., пени в общей сумме 336 390 руб. 40 коп. Заявление в части признания незаконными решения от 23.04.2014 № 9 в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 268 руб., земельного налога в сумме 516 993 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 542 808 руб. 69 коп., решений от 15.07.2014 № 1848, от 14.11.2014 № 2811 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. При этом предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 52, 69, 388 – 391, 398 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание решения Совета муниципального образования город Вольск от 30.11.2009 № 17/2-84 и от 29.11.2010 № 29/2-169, учитывая, что за 2010 - 2012 годы предприниматель не представлял в инспекцию налоговые декларации, самостоятельно земельный налог не исчислял и не уплачивал, учитывая сторнирование налоговым органом начисленных сумм земельного налога заявителю как физическому лицу, суды пришли к выводу, что произведенное доначисление по результатам выездной налоговой проверки земельного налога заявителю как индивидуальному предпринимателю, не привело к двойному начислению данного налога (что не отрицается заявителем). Судами также отклонен, как не подтвержденный материалами дела, довод предпринимателя о том, что требование об уплате налога от 20.06.2014 № 188 является повторным. Нарушения инспекцией сроков на принудительное взыскание земельного налога судами также не установлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть

признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шафрану Константину Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина