О признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, у с т а н о в и л:…

79003_786265

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу № А53-8289/2015 по заявлению предприятия и акционерного общества «ТВЭЛ» о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Установив существование наличие задолженности акционерного общества «ТВЭЛ» перед предприятием по оплате фактически поставленных должником товаров, суды признали обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов отвечающим требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем констатировали отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя об обратном по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:

отказать государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов