Дело № А76-2931/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_794018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-1953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-2931/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 56/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 595 658 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 330 190 рублей 58 копеек, начисления пеней в сумме 324 117 рублей 99 копеек (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДС с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, исходя из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Рекком», получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, отсутствия доказательств обратного, исходя из того, что формальное соответствие требованиям закона представленных документов не подтверждает права на применение налоговых вычетов, суды признали решение инспекции правомерным и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела представленные обществом доказательства по контрагенту ООО «Евробетон», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации