Дело № А63-5476/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_800986

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-4181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г.Москва, далее – Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-5476/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (г.Ставрополь, далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки Ставропольского края, далее - Департамент) и Росприроднадзору о признании незаконным решения Департамента об отказе во включении в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) объекта общества; об обязании Департамента представить в Росприроднадзор информацию об объекте размещения отходов общества; об обязании Росприроднадзора рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принять решение о включении объекта размещения отходов общества в ГРОРО,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, отказ Департамента во включении спорного объекта размещения отходов в ГРОРО мотивирован нахождением земельного участка, на котором расположен объект, в границах населенного пункта, и отсутствием завершенного строительством объекта, который может быть отнесен к объектам размещения отходов.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что спорный земельный участок используется обществом в соответствии с целевым назначением и его эксплуатация не противоречит требованиям действующего законодательства; за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - городской полигон твердо-бытовых отходов административно-хозяйственного комплекса, общая площадь застройки 663 537 м2, степень готовности 53%, кадастровый (условный) номер 26.23:020201:0001:30659/192:100/ТБО. Постановлением главы администрации города Ставрополя обществу разрешено проектирование и строительство административно-хозяйственного комплекса (административного здания, гаражей, пунктов сортировки твердо-бытовых отходов, вторичной переработки твердо-бытовых отходов, диспетчерского пункта) на территории полигона

твердо-бытовых отходов и производственных отходов по Старомарьевскому шоссе согласно генплану. Проект строительства объекта «административнохозяйственная зона с цехом сортировки и переработки отходов» выполнен как единый комплекс.

Судами особо отмечено, что рекультивация отработанного участка, строительство нового участка захоронения, а также строительство природоохранных сооружений (наблюдательных скважин, прудовиспарителей, отводной канавы), необходимых для безопасного размещения отходов и обеспечения мониторинга окружающей среды, выполнено обществом в полном объеме, что указывает на готовность объекта к размещению отходов. Соответствие полигона, в том числе цеха сортировки, требованиям законодательства подтверждается заключением государственной экологической экспертизы, проведенной уполномоченными органами.

Суды также учли письмо от 17.03.2010 № 04/2053 Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, согласно которому эксплуатируемый обществом объект размещения отходов ранее был внесен Федеральной службой Ростехнадзора в Государственный реестр объектов размещения отходов с регистрационным номером № 8937, дата регистрации 01.02.2010.

Применив пункт 5 статьи 12, статью 30 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закон Ставропольского края от 04.10.2004 № 84-кз «Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», статью 21 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, суды пришли к выводу о незаконности решения Департамента об отказе во включении в ГРОРО объекта общества и нарушении этим решением прав и законных интересов общества.

Суды, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные обществом требования.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации