Дело № А24-3625/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_801489

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-8149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу № А24-3625/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловс-Камчатский) о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу (далее – предприниматель Восканян М.Ж.) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, предпринимателю Восканяну М.Ж.

отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Восканян М.Ж. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатскэнерго») от 22.06.2015 № 06-11/2057, из которого ему стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся на балансе общества.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что представленное предпринимателем письмо содержит информацию о наличии сетей электроснабжения на спорном земельном участке, идентичную по своему смыслу информации, приведенной обществом «Камчатскэнерго» в письме от 03.09.2014 №06-11/2057, которое было предметом оценки судов при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указали, что его переоценка в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допустима.

Также суды исходили из того, что действия по установлению границ земельного участка на местности и его постановке на государственный кадастровый учет совершены Восканяном М.Ж. после вынесения решения от 29.11.2013 и не могут повлиять на содержащиеся в нем выводы.

Приведенные заявителем в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы об отсутствии возможности размещения капитального объекта на спорном земельном участке площадью застройки 100 кв.м., со ссылкой на градостроительный план земельного участка и линий градостроительного регулирования №RU 41-301-000-122 были предметом оценки судов и отклонены ими, как не являющиеся вновь открывшимися

обстоятельствами.

Принимая во внимание вышесказанное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не подтверждает допущенных ими нарушениях норм материального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова