Дело № А16-521/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_801504

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-4476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (г.Биробиджан, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-521/2015 по заявлению общества к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г.Биробиджан, далее – инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2015 № 014-2/15,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявление общества удовлетворено: предписание инспекции признано недействительным как не соответствующее части 4 статьи 158, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 вынесенные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения пунктов 2, 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», частей 1, 3 статьи 39, части 1 статьи 153, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, частей 3, 4 статьи 161, частей 5, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу о законности вынесенного инспекцией предписания об устранении обществом выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем перерасчета платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД N 1 по ул. Косникова в г. Биробиджане.

При этом суд кассационной инстанции исходил из несоблюдения обществом установленного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об изменении размера платы, а также отсутствовали

доказательства созыва обществом общего собрания собственников либо направления им в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора и доказательства, подтверждающие необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплаты государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы, составляет 1 500 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил: