Дело № А41-36809/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_809065

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-5705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (Московская обл., г. Солнечногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 по делу № А41-36809/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (Московская обл., г. Клин, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2015 № 10-43/0004, установила:

решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 802 581 рубля, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по

налогу, уплаченному им по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Промлайн», «Проммаркет», «Агата», «Вилланд».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по спорному налогу, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации