Дело № А41-48160/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_809064

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-5936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перун» (Московская обл., г. Зарайск) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу № А41-48160/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Перун», далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (Московская обл., г. Луховицы, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 849 840 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора: Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2016 названые судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу, уплаченному обществом по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СолингАвто», «Русская Забава – Запад», «Статус-М», «Эврика», «Фрегат», «Спринт-М», «Пифагор».

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с доказательствами по делу, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судами также было установлено отсутствие со стороны инспекции нарушений норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества и оформлении ее результатов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических

обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации