Дело № А68-7374/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_809041

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-5824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (Тульская обл., г. Донской) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-7374/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 № 4-Д,

установила:

решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2015, завяленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признана недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 826 892 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 442 024 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 258 032 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены, в числе прочего, налог на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 91 436 009 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 121 411 574 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договору поставки упаковочной продукции, одноразовых вилок, вкусовых приправ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УниПром», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении указанной операции.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили отсутствие экономической обоснованности спорной операции, и их нереальность. Все представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от лица указанного контрагента, свидетельствуют о направленности действий на увеличение стоимости приобретаемого товара и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указали суды, налоговым органом с учетом установленных по делу обстоятельств из расходов общества была исключена разница между стоимостью товара, которая фактически сформировалась у третьих лиц, признанных реальными поставщиками, и стоимостью приобретения обществом этого товара у контрагентов, которая в результате фиктивных реализаций в итоге увеличилась.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тульская продовольственная компания «БиоФуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации