Дело № А60-20482/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79023_810946

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ16-4678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (заявитель, г. Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу № А60-20482/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.02.2015 № 01-01-13-14/3813 с участием в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и гражданки Мухиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2016 решение от 24.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права вследствие необоснованных выводов об отсутствии

уведомления потребителя об условиях страхования и его согласия с условиями, о порядке определения страховой суммы, об ущемлении прав потребителя вследствие уменьшения страховой суммы соответственно размеру задолженности по кредиту, а также вынесения оспариваемого предписания Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что выявленные контрольным органом и описанные в оспариваемом предписании от 24.02.2015 № 01-01-13-14/3813 нарушения подтверждены и нарушают права неопределенного круга потребителей на получение услуги, об условиях оказания которой они должны быть осведомлены до заключения соглашения о ее предоставлении.

Статус управления как территориального органа не означает отсутствия у него полномочий на осуществление от имени Роспотребнадзора полномочий за пределами Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова