Дело № А60-13523/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79068_812044

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-5454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «УралПромСервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу № А60-13523/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «УралПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.10.2014 № 17912 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТК «УралПромСервис» Елистратов Данил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 765 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «УралПромСервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг», ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием хозяйственной операции по приобретению у общества «Энергоинжиниринг» четырех газотурбинных мобильных электрогенерирующих установок по договору поставки от 25.06.2013 № 1-2506/2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по операции приобретения у общества «Энергоинжиниринг» четырех газотурбинных мобильных электрогенерирующих установок и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, ввиду отсутствия надлежащих доказательств приобретения товара и его последующей поставки (транспортировки).

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТК «УралПромСервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу № А60-13523/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина