Дело № А83-1035/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_813183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-5150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премиум-Юг» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Акротэк» (г. Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу № А83-1035/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Премиум-Юг» (далее - Компания «Премиум-Юг») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Акротэк» (далее - Компания «Акротэк») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет по госрегистрации) от 27.03.2015 № 21/922/2014-298, 299 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к Компании «Премиум-Юг» на нежилое здание бывшего летнего кинотеатра площадью 483,1 кв.м с кадастровым номером 90:25:070101:34, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Советская ул., д. 3, лит. Д, и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики

Крым, государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Клинический специализированный санаторий «Симеиз».

Арбитражный суд Республики Крым решением от 10.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 отменил решение от 10.07.2015 и удовлетворил требования заявителей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компании «Премиум-Юг» и «Акротэк», ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда от 10.03.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.11.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компаний «Премиум-Юг» и «Акротэк» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Компания «Акротэк» по договору купли-продажи от 04.09.2012 приобрело в собственность строение бывшего летнего кинотеатра, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, Советская ул., д. 3. Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости Компании «Акротэк» и «Премиум-Юг» обратились в Комитет по госрегистрации с соответствующим заявлением. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку у

Компании «Акротэк» отсутствуют правоустанавливающие документы на отчуждаемый объект, оформленные в установленном порядке, а также в связи с наличием спора между указанным юридическим лицом и Республикой Крым о праве собственности на спорный объект.

Компании «Акротэк» и «Премиум-Юг», считая отказ в регистрации перехода права собственности незаконным и нарушающим их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами регистрирующего органа, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Комитет по госрегистрации, отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, действовал в пределах полномочий и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо правовые препятствия для перехода права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, оспариваемый отказ является неправомерным, так как правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Компании «Акротэк» на здание бывшего летнего кинотеатра, оформлены в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи от 04.09.2012.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неполном исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение по делу.

Суд округа указал на следующее: суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорный объект недвижимости; так, в материалах дела имеется акт приемапередачи от 29.05.2014, из которого следует, что Компания «Акротэк» передала в уставный капитал Компании «Премиум-Юг» здание бывшего кинотеатра; исследование указанного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора, в том числе для вопроса о том, какое законодательство подлежало применению при совершении сделки по отчуждению имущества, являющейся в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации перехода права собственности; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственных органов суд не связан доводами заинтересованного лица об основаниях принятия таких актов и совершения оспариваемых действий; при этом суд

обязан проверить в целом и дать оценку оспариваемому акту, действиям (бездействию) на предмет их соответствия действующему законодательству.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные и другие возникшие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 10.07.2015 и постановление от 26.11.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Премиум-Юг» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Акротэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева