О признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.12.2014 № 3083 «Об отмене распоряжения Управления…

79013_816111

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-5890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.0.2015 по делу № А51-2908/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича (далее – предприниматель) о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – управление) от 30.12.2014 № 3083 «Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.09.2011 № 2008», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.0.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему расположения спорного земельного участка, акт о выборе земельного участка, ситуационный план участка, кадастровый паспорт земельного участка от 24.11.2014 № 25/00-14-435-527, суд установил факт нахождения в границах испрашиваемого предпринимателем участка воздушной линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ, инженерных сетей и охранных зон от трубопроводов водоснабжения, кабельных линий напряжением 6,0 кВ, 0,4 кВ., площадь наложения участка на охранную зону инженерных коммуникаций составляет 971 кв. м., и, руководствуясь статьей 85, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пунктами 7.5.1, пункта 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, пришел к выводу о наличии объективных препятствий, исключающих выбор испрашиваемого предпринимателем земельного участка для размещения объекта розничной торговли с доступом к нему неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Трифонько Петру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации