Дело № А55-8024/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_816451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-5972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти ( г. Тольятти) от 12.04.2016 № 09-04/80 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 по делу № А55-8024/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по тому же делу по заявлению муниципального бюджетного учреждения спорта «Стадион «Труд» (г. Тольятти, далее – учреждение) о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти (г. Тольятти, далее – контрольно-счетная палата) от 13.05.2015 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», Дума городского округа Тольятти, Мэрия городского округа Тольятти,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенного анализа и оценки эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных учреждению в бюджете городского округа Тольятти на 2014 год на снос зданий и сооружений футбольно-легкоатлетического ядра стадиона «Труд», установлено неправомерное расходование учреждением бюджетных средств в части включения в акты выполненных работ затрат, учтенных в нормах

накладных расходов подрядчика, в размере 4 565 900 рублей. Контрольносчетной палатой вынесено предписание от 13.05.2015 № 2, которым на учреждение возложена обязанность принять меры по возмещению в бюджет неправомерно использованных денежных средств в сумме 4 565 900 рублей в срок до 03.04.2015.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что поскольку предметом заключенного учреждением с подрядчиком контракта являлось выполнение работ по сносу зданий и сооружений футбольнолегкоатлетического ядра стадиона «Труд», а не строительство нового объекта, по контракту не могло возникнуть объекта строительства, соответственно расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта не могли быть включены в состав накладных расходов. Государственные сметные нормативы и федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, установленные «ФЕР2001. ФЕР 81-02-ОП-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Общие положения. Исчисление объемов работ», утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр, предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ. Поскольку обозначенные расценки не учитывают вывозку строительного мусора, полученного от разборки, пробивки отверстий и борозд и смены конструкций, за пределы стройки, указанные затраты следует учитывать дополнительно исходя из количества мусора и расстояний его перевозки.

Возражения заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, основаны на ошибочном толковании законодательства и ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, где им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина