Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 50-КГ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-КГ 16-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 и ю н я 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей ГетманЕ.С., АсташоваСВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. Живаго к Одинец Н А о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. Живаго на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго обратилось в суд с иском к Одинец Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 229 рублей 34 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки », принадлежащего Одинец Н.А., и автомобиля марки « » под управлением Б В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Одинец Н.А. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки » составила 97 229 рублей 34 копейки. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Б Гражданская

ответственность Одинец Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго. Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 26.11.2014 Одинец Н.А. обратилась в филиал ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго в г. Омске с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована 6 июня 2014 г., размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет помещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25 000 рублей. По ошибке 25 декабря 2014 г. истцом на расчетный счет Одинец Н.А. было перечислено страховое возмещение в размере 97 229 рублей 34 копеек. 30 января 2015 г. в адрес Одинец Н.А. была направлена претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако в добровольном порядке излишне выплаченная сумма страхового возмещения возращена не была.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго 25 февраля 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С В . 21 марта 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Одинец Н.А. представлены чек-ордер от 11 февраля 2015 г. на сумму 40 000 рублей и чек-ордер от 17 февраля 2015 г. на сумму 32 229 рублей 34 копейки, свидетельствующие о возвращении истцу суммы неосновательного обогащения.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств отсутствия перечисленных ответчиком денежных средств на своем счете.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчицей денежных средств по чекам-ордерам) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 72 299 рублей 34 копеек была передана ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго и получена Одинец Н.А. без оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном

случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переданной ответчиком денежной суммы на счёт истца.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Одинец Н.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, так как возврат денежных средств произведен им добровольно, суд данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что указанная сумма направлена Одинец Н.А. на счет истца двумя переводами 11 февраля 2015 г. и 17 февраля 2015 г., при этом факт поступления денежных средств на счёт истца судом установлен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, требования указанных норм материального и процессуального права не учёл, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал оценку доводам истца о том, что в связи с неправильным указанием ответчицей в чекахордерах наименования получателя данные денежные средства истцом не были получены и банк возвратил их плательщику - Одинец НА., что ею не оспаривалось.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, в виду направления денежных средств на счет истца, сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи