О признании незаконным отказа в регистрации права собственности на встроенно-пристроенный объект незавершенного строительства и об обязании произвести регистрацию права

79013_818167

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-6243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Чеснокова Владимира Павловича (г.Москва) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 по делу Арбитражного суда Республики Крым № 2-20/14023-2007А по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымстройжилсервис» к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на встроенно-пристроенный объект незавершенного строительства и об обязании произвести регистрацию права,

установила:

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу № 2-20/14023-2007А требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Чесноков Владимир Павлович (далее – Чесноков В.П.), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.11.2015 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного строка на апелляционное обжалование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 16.02.2016, в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Чесноков В.П. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд, в отсутствие надлежащих доказательств момента, когда Чеснокову В.П. стало известно о решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007, учитывая, что с апелляционной жалобой на указанное решение он обратился 25.11.2015, признал неуважительным пропуск срока на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Чеснокову Владимиру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации